Что означает законопроект «О защите общественной морали»
4 июня заместитель главы парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности внес для рассмотрения в Верховной Раде законопроект, который предусматривает изменения в закон Украины «О защите общественной морали» и существенно влияет на правоотношения в сети Интернет.
Логично предположить, что изменения порядка и уклада правового регулирования отношений в сфере информационных технологий должны приниматься с осознанием ответственности, а также глубоким пониманием сути проблемы. Нужно учитывать мировой опыт неудачных попыток ужесточения и контроля правоотношений в сети Веб (провал SOPA PIPA), детально проанализировать вероятные последствия введения предлагаемых правовых норм. Также нужно сделать выводы относительно преобладающих глобальных тенденций, таких как: признание ООН права на доступ в веб одним из неотъемлемых прав человека, закрепление в новейшей киберстратегии США принципов повсеместного доступа к сети и сотрудничества с ресурсами и организациями, содействующими выражению публичного представления через сеть Веб.
Объяснительная записка к законопроекту
Если начинать анализ законопроекта с объяснительных записок к ним, то выслеживается обычный тренд благих целей. Так, в Русской Федерации введение блэклиста веб-сайтов, также критериев систематизации контента на нелегальный и разрешенный вводилась с целью борьбы с детской порнографией. В объяснительной же записке данного законопроекта обозначено, что установление устройств контроля нужно для сохранения физического, умственного, морального и психического состояния населения.
Не считая того, в объяснительной записке обозначено, что «…Проект акта не просит проведения консультаций с общественностью…». Данное утверждение очень спорно. Поэтому, как существует действующий «порядок проведения консультаций с общественностью по вопросам формирования и реализации гос политики». В согласовании с ним «…Консультации с общественностью проводятся по вопросам, касающимся общественно-экономического развития страны, реализации и защиты прав и свобод людей, ублажения их политических, экономических, соц, культурных и других интересов…».
Анализ законопроекта
1-ая неувязка явна даже для неискушенных юзеров сети Веб: законопроект предугадывает обязательство провайдера в течение суток открывать всю имеющуюся информацию о юзере по запросу подразделения Службы безопасности Украины либо органа внутренних дел, осуществляющего борьбу с компьютерной преступностью. Более того, провайдер должен не разглашать информацию о факте и содержании запроса подразделения, другими словами не может уведомлять об этом юзера.
Практикующим адвокатам эта процедура напомнит негласные следственные деяния, список которых приводится в новеньком Преступном процессуальном кодексе Украины. Признаком внегласных следственных действий является неразглашение сведений о факте и способах проведения такового деяния. Но, проведение таких действий может быть исключительно в рамках уголовного производства; исключительно в тех случаях, если нужные данные нереально получить другим методом; только относительно тяжких либо особо тяжких злодеяний.
Разумеется, что предложенные конфигурации, очевидно нарушают право человека на приватность, и слабо корреспондируется с сохранением физического, умственного, морального и психического состояния населения.
2-ая неувязка, что также лежит на поверхности – это введение в закон определений, допускающих обширное трактование. Такие понятия как насилие, беспощадность, посягательство на права и свободы человека, могут отыскивать отражение как в действиях рядового юзера, так и в шедеврах мировой культуры — «Анна Каренина» «Война и мир». Неувязка усложняется тем, что в Украине не существует независящего органа, который бы проводил экспертизу на предмет соотношения фактических действий человека с теми, что запрещены законопроектом. Более того, в законодательстве Украины нет точных критериев оценки правомерности таковой деятельности. В то время как комиссия по защите публичной морали воспрещала к показу «Саус Парк» и «Мортал Комбат», мне тяжело представить каким будут 1-ые шаги в области надзора в сфере защиты публичной морали нового органа – СБУ.
Также необходимо подчеркнуть, что законопроект предугадывает нормы, которые расширяют возможности СБУ. А именно, идет речь о надзоре и контроле в сфере защиты публичной морали. Не надо очень углубляться в вопрос, чтоб осознать, что сущность таких дополнительных возможностей полностью не совпадает с заданиями СБУ, определенными в статье 4 Закона Украины «О СБУ»: защита муниципального суверенитета, конституционного строя, территориальной целостности, экономического, научно-технического и оборонного потенциала Украины, легитимных интересов страны и прав людей от разведывательно-подрывной деятельности зарубежных особых служб, посягательств со стороны отдельных организаций, групп и лиц, также обеспечение охраны гос потаенны.
В качестве итога анализа законопроекта, хотелось бы актуализировать некие нюансы, которые указывают на бесперспективность вносимых конфигураций, также попыток введения веб цензуры в том либо ином виде, в целом. 1-ое: это глобальный нрав сети и локальный нрав юрисдикции государственных силовых органов. Это значит, что в случае преследования государственных ресурсов, естественным их шагом будет эмиграция на забугорный хостинг. 2-ое: в случае преследования юзеров сети, будут применены уже имеющиеся технические решения обеспечения анонимности. Это анонимные прокси, шифрование данных, тор сети, магнет торренты и др. Таким макаром, веб общество, теряя правовые механизмы самоорганизации, всегда будет иметь технические способности для обеспечения баланса собственных интересов в сети.
