Телеком-регуляторы разных стран хотят взять Сеть под свой контроль

12-12-2013

С 3 по 14 декабря в Дубае (ОАЭ) пройдет Всемирная конференция по международной электросвязи. Звучит скучно, но речь пойдет на самом деле о большой международной политике, тщательно замаскированной под технические вопросы, сообщает forbes.ua

Участники конференции будут обсуждать вопрос передачи управления интернетом под контроль Международного союза электросвязи (МСЭ). Если точнее, речь идет о передаче управления доменным и адресным пространством, которое сейчас сосредоточено в негосударственных организациях ICANN (преимущественно) и IANA, государственным регулирующим органам.

Некие страны желают в том либо ином виде получить контроль над распространением инфы. Они лоббируют передачу управления в МСЭ, так как по его правилам и регламентам решающую роль при принятии решений играют госорганы. В противоположность существующему порядку вещей, когда в рамках ICANN реализована так именуемая Multi Stakeholder Model. В рамках этой модели при принятии решений учитываются интересы не только лишь страны, да и бизнеса, общественности, юзеров веба, гуманитарные интересы, связанные со свободным распространением инфы и обеспечением универсальных прав человека.

Как все представлено участникам конференции


Одним из главных аргументов, который должен подвигнуть всех единодушно проголосовать «за» (решение сумеют принять только при единогласном голосовании), является необходимость введения (типо) справедливых расчетов за интернет-трафик. На 1-ый взор, весомый аргумент. Он подразумевает переход к системе взаиморасчетов по аналогии с телефонией, когда одна сторона – зачинатель соединения – платит по цепочке всем оператором, прямо до принимающей (терминирующей) соединение.

В вебе на данный момент все устроено по другому. Практически принята модель взаиморасчетов, в согласовании с которой наименьший провайдер платит большему, тот, в свою очередь, еще большему, и т.д. – до вершины пирамиды. Там находится всего с десяток глобальных гигантов с американской пропиской. Таким макаром, имеющееся положение вещей, когда некий процент от всех плат за веб в мире стекается в США, кажется возмутительной несправедливостью. Фактически, к чувству справедливости и взывают зачинатели процесса по передаче управления вебом в МСЭ.

Посреди инициаторов процесса передачи управления вебом в МСЭ есть люди, верно понимающие техно абсурдность взаиморасчетов по трафику

И все бы отлично, да только предлагаемое решение не выдерживает никакой критики. Дело в том, что в пакетных сетях передачи данных, к которым относится и веб, почти всегда нереально найти зачинателя соединения. Условно говоря, никогда нельзя быть точно уверенным, выкачиваете вы трафик либо для вас его заливают. Самый обычной пример DDoS-атака: трафик идет в вашу сторону, но его очевидно не заказывали.

И это так базовое свойство имеющихся сетей и протоколов, что совладать с «проблемой» не представляется вероятным ни на данный момент, ни в сколь-нибудь обозримом будущем (по другому DDoS-атаки издавна ушли бы в прошедшее). Пока только можно установить, кто в реальности выступил зачинателем соединения, при условии обоюдного согласия сторон.

Другая более абсурдная мысль – установить на границах некоторые устройства для подсчета трафика и взимания таможенных пошлин. Подобного рода идеи уже много лет дискуссируются в различных странах на уровне высших муниципальных чиновников, не очень знакомых с технической стороной вопроса. Это тоже должно послужить дополнительным стимулом для получения «нужного» результата голосования.

Я полностью уверен в том, что посреди инициаторов процесса передачи управления вебом в МСЭ есть люди, верно понимающие техно абсурдность взаиморасчетов по трафику. Но они лоббируют свои интересы и делают ставку на недостаточную техно грамотность лиц, принимающих решения.

По моему воззрению, декларируемые и настоящие цели передачи управления вебом под юриспунденцию МСЭ не просто расползаются, а даже находятся в разных плоскостях. Декларируемые – денежные и фискальные, а настоящие – только политические и гуманитарные (либо антигуманитарные, зависимо от вашей точки зрения).

Три вероятных варианта развития событий

№1. Решение не воспримут. Вижу три предпосылки, по которым участники конференции не сумеют придти к консенсусу.

  • Я все-же надеюсь, что в зале найдутся люди, понимающие, что все это бред.
  • Есть по последней мере одна страна – Соединенные Штаты, в чьи интересы подобные решения не входят.
  • Маленькие страны понимают: в вопросах управления вебом они на данный момент зависят от огромных, но дальних Соединенных Штатов. В случае принятия решения они будут зависеть от еще наименьших, но еще более близких соседей. И неважно какая страна, у которой есть граница с более большим политическим образованием, по идее, должна голосовать «против». К огорчению, последний аргумент очень специфичен, и быстрее, адресован дипломатам, чем спецам по связи.

    • №2. Украина поступит очень некомпитентно и проголосует «за». Нашему государству, как и хоть каким другим на постсоветском пространстве, очень тяжело привыкнуть к тому, что свобода слова – это не фикция, что ее необходимо соблюдать не только лишь для видимости, и что она является основой существования страны. Наш глас навряд ли сыграет решающее значение (помним о принципе консенсуса), но таким голосованием мы в очевидном виде покажем, на чьей находимся стороне. С нами окажутся Китай, Наша родина, Северная Корея и т.д.

    №3. Пессимистичный сценарий. Если такая либо схожая инициатива все-же будет принята, в длительной перспективе это приведет к чертовским последствиям. В итоге схожих «технических» решений веб равномерно может перевоплотиться в инструмент построения очень и очень несвободного мира. С учетом того, что свободных и благополучных государств намного меньше, чем несвободных и злосчастных, происходить это будет полностью демократическим методом: «одна страна – один голос».

    Похожие статьи: